Avocatul Dan Chertes, despre unele taxe din Baroul Cluj: Ajungem să sancționăm colegii pentru faptul că își îndeplinesc o obligație
Avocatul Dan Chertes, prezent în cadrul emisiunii Horia Nasra Show, a vorbit despre modul în care sunt stabilite taxele în cadrul barourilor și despre unele dintre taxele aplicate avocaților activi din Baroul Cluj.
Potrivit acestuia, barourile au autonomie în anumite domenii, însă există și contribuții stabilite la nivel național: „Deci, să o luăm metodic și încerc să nu plictisesc. Barourile au autonomie pe anumite aspecte. Pe altele nu. Taxele sunt unul dintre domeniile în care barourile au autonomie. Există o taxă standard pe care o fixează fiecare barou, la care se adaugă o contribuție la fondul de solidaritate și o contribuție către UNBR, care se stabilește la nivel național.”
Aceste contribuții sunt plătite de orice avocat activ. În plus, statutul profesiei și hotărârile Consiliului UNBR permit și alte taxe aplicate la nivelul barourilor: „Suma aceasta o plătește orice avocat activ. Dar pe lângă această sumă mai sunt diferite taxe care sunt permise prin statutul profesiei și printr-o hotărâre a Consiliului UNBR. Noi, până în 2024, am avut aplicate mai multe astfel de taxe pentru avocații activi.”
Dan Chertes a explicat că nemulțumirea sa a apărut în momentul în care au fost stabilite două dintre aceste taxe suplimentare, care, în opinia sa, sunt aplicate pentru proceduri ce țin de obligațiile profesionale ale avocaților: „Colegii activi plătesc acea taxă lunară fixă către barou pentru anumite servicii: serviciul de secretariat, de exemplu, sau pentru diverse formalități – schimbarea sediului, avizarea unei convenții de conlucrare, eliberarea unor adeverințe, inclusiv adeverințe pentru concediu. Sunt lucruri pe care nu le ceri în fiecare lună, poate le ceri o dată pe an sau poate nici atunci.”
În acest context, el consideră că introducerea unor taxe suplimentare pentru astfel de proceduri este cel puțin discutabilă: „Să vii să impui o taxă pentru o obligație mi se pare excesiv. Pentru că și atunci când îmi schimb sediul ca avocat, și atunci când am un coleg la Brașov cu care încep să colaborez și vreau să fac o convenție de conlucrare, să mi se spună că trebuie să plătesc 300 de lei pentru asta mi se pare cel puțin excesiv.”
Potrivit avocatului, astfel de taxe ar putea avea efecte negative asupra respectării procedurilor administrative: „Practic, ajungem să sancționăm colegii pentru faptul că își îndeplinesc o obligație. Iar riscul este ca unii să nu mai facă aceste formalități – nici avizări de convenții de conlucrare, nici schimbări de sediu. Și atunci se poate ajunge la situații în care un avocat nu mai poate fi găsit la sediul declarat, de exemplu într-o procedură disciplinară, dacă nu răspunde la e-mail.”
Dan Chertes a spus că a analizat și impactul bugetar pe care l-ar avea eliminarea acestor taxe: „Dacă vreți, vă pot spune că am făcut și un calcul privind impactul bugetar, pentru că ni s-a reproșat că venim cu propuneri de eliminare a unor taxe fără să știm ce implică. Baroul Cluj are, de când îl cunosc eu, excedent bugetar anual de șase cifre. Diferă de la an la an, dar este constant de șase cifre.”
Potrivit acestuia, veniturile provenite din aceste taxe reprezintă un procent relativ mic din bugetul total: „Din veniturile baroului pe anul 2025, taxele respective reprezintă aproximativ 1,5%. Acesta ar fi impactul bugetar dacă ar fi eliminate. Oricum, trăiam bine și înainte.”
Chertes a mai precizat că, raportat la excedentul bugetar al instituției, impactul ar fi limitat: „Raportat la excedent, vorbim de aproximativ șase la sută. Dar discutăm despre bugetul unui barou, nu despre bugetul unei țări, unde șase la sută ar însemna mult.”
În același timp, avocatul consideră că este important ca baroul să păstreze rezerve financiare, însă acestea ar trebui gestionate echilibrat: „Teoretic, bugetul ar trebui construit astfel încât să fie echilibrat, aproape de zero, ca la un ONG. Este bine că există excedente, pentru că un barou trebuie să aibă rezerve financiare pentru situații dificile, cum a fost pandemia.”
În final, Dan Chertes a subliniat că susține identificarea unor surse suplimentare de finanțare, însă fără a pune presiune suplimentară pe avocații activi: „Sunt de acord că trebuie să găsim surse suplimentare de venit care, în timp, ar putea chiar să ducă la scăderea taxei standard pentru colegi. Dar acest lucru nu se face impunând noi taxe tot acelorași colegi. Trebuie să găsim alte surse de finanțare.”
